Quote:
Sorry, zo is het nu eenmaal. Het blijft een verfilming van een comic.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Irrelevant. Ik vind de huidige run van de Hulk uitstekend, maar dat wil niet zeggen dat ik de film per definitie ook geweldig zal vinden. Ik wil de film eerst zien en dan beoordeel ik naar hartelust.
Andere schrijvers, andere idee?n... De twee media zijn onafhankelijk. De ene legt de basis voor de andere, maar dat pakt niet altijd even goed uit. De besprekingen van LXG al gelezen? Over verkrachten gesproken.
Quote:
De acteer prestaties waren voldoende om de toch al 2D karakters geloofwaardig te maken. En dat is niet slecht. Over Nolte: zijn personage was in karater al over de top, daar acteer je natuurlijk naar. Die vent was helemaal geschift, dat had je toch wel door? Als je door A'dam loop kom je ook genoeg geschifte mensen tegen, nog die acteren ook niet over de top hoor. Nee Nolte heeft het best goed gedaan.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">"Voldoende" vind ik niet genoeg. Kijk naar Tobey Maguire in Spider-man, de man straalt plezier uit. Ik weet wat je wil zeggen: "Bruce Banner BEHOORT emotieloos te zijn". Dat is gedeeltelijk waar, maar helaas krijgt Bana het voor elkaar om slechts ??n gezichtsuitdrukking eruit te persen. EN, het grootste minpunt, dit geldt voor alle karakters. Nog nooit zulke saaie gezichten en monotone acteerprestaties op het witte doek gezien.
David Banner's karakter is niet over de top. Indien je de kern onder de loep neemt, zijn er genoeg mogelijkheden om het subtiel te spelen. Iemand die over de top speelt kan gewoonweg niet serieus genomen worden in een film. Zelfs als die film gebaseerd is op een comic.
En ja, tuurlijk had ik door dat 'ie geschift was. Maar er zijn talloze manieren om een gestoord persoon te spelen. Helaas kiest hij voor de uitgekauwde "Bwoehahaha, ik ga de wereld veroveren met mijn krachten!" routine. Flink aangedikt, hard schreeuwen en verdwaasd uit zijn ogen kijken. Poeh poeh. Dat hebben we nooit eerder gezien hoor.
Quote:
Moet de Hulk dan meteen binnen een kwartier opdraven? Ik vind het wel goed hoe het nu is gedaan, zo bouw je spanning op en creeer je diepgang. Helaas daarna, als de spanning eenmaal is berijkt, zakt het weer als een plumpudding inelkaar. En dat is weer jammer. Maar ook hier heb ik al eerder iets over gezegt in 'n eerdere post. De potentie was er, maar is niet altijd gebruik van gemaakt.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Spanning en diepgang? Hebben wij dezelfde film gezien? De eerste drie kwartier werd voornamelijk gebruikt om achtergrondinformatie aan de bioscoopbezoeker voor te schotelen. Op zich niet heel slecht, maar het kan gewoon veel beter.
Voor mij hoeft de Hulk inderdaad niet binnen een kwartier op te draven, maar het tempo ligt uiterst traag in het begin. Het SMEEKT vrijwel om een spannende gebeurtenis. Dat hoeft niet pers? de Hulk te zijn, maar je snapt wat ik bedoel.
Quote:
Tja, het blijft een comic verfilming, in de strip boeken heb je ook welleens dingen waarvan je zou zeggen, "nou jah, wat overdereven"....
Je moet de film ook weer niet zo serieus nemen, dat doet de film zelf ook niet, het maakt zelf ook al een grap over de poedel.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">En zo werkt Ang Lee zich weer heerlijk tegen. Kom op jongen, wat wil je nou maken? Een mooi opgezet drama toch, met veel diepgang? Duidelijk bedoeld als zijn opzet.
Dus in dat opzicht moeten we de film wel degelijk serieus nemen. Wat niet lukt met een opgefokt Pedigree Pal-slachtoffer.
In de film komen twee grappen voor. De kikkers die opgeblazen worden en een losse opmerking over de honden. Voor de rest is Hulk bloedserieus.
Ik blijf erbij, ik kan zo'n aggressieve poedel die de Hulk aanvalt simpelweg niet serieus nemen in de context van het grotere geheel.
Quote:
Dat mag je eens nader toe lichten... Wat bedoel je "met over de top"?
De panels waren consistent. Niet de ene keer meer dan 'n andere keer. gelijkmatig, geduurende hele film consistent. Net als de transisties die Lee gebruikte.
Je mag uitleggen waarom het bij 24 wel nuttig was?
Meestal waren deze bedoel om de serie te laten plaats maken voor de reklames.
In veel van de '24 panles' gebeurde er niets. Het was alleen om alle personages te laten zien.
Bij de Hulk zijn ze niet gebruikt op 'cool' te zijn, ze hadden meer nut dan bij 24.
De panels in de Hulk lieten vaak wel dingen zien om meer diepte te geven waar de personages mee bezig waren. Dit is een montage keuze, 24 was echt niet de eerste die met deze zg panel kwam. Het is een oude montage techniek.
Ik vond ze niet irritant. Maar dat is een mening.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Nee, 24 was gelukkig ??n van de weinig series waar het WEL nuttig gebruikt werd.
Bekijk eens een gemiddelde aflevering. Minstens drie verhaallijnen zijn terug te vinden. Elke verhaallijn wordt met die panels aan de andere verbonden. Tevens worden de splitscreens goed gebruikt voor conversaties en hectische omstandigheden.
Plus de panels zijn ideaal voor het real-time aspect. Voor elke aflevering is er 1 uur beschikbaar. 1 krap uur met verschillende gebeurtenissen. Waarom overschakelen naar andere scenes als je gelijktijdig andere verhaallijnen naar voren kan halen? Erg efficient.
Goed. En nu bekijken we Hulk. Mind you, ik vind het aspect op zich leuk gevonden. Maar Lee gaat er als een klein kind mee om. Bekijk eens de scenes in de woestijn. Onze regisseur vindt het nodig om vijf panels te besteden aan 1 helikopter die landt.
Tja... heb ik er aan eentje niet genoeg? Moet ik soms met mijn neus op de feiten gedrukt worden? Kan Lee niet beter een megafoon pakken en schreeuwen: "Hallo, kijk eens wat er op het scherm gebeurt!" ?
Ang Lee is consistent in de zin dat hij het nodig vindt om precies elke vijf minuten zo'n panel tevoorschijn te halen. Stel je voor dat hij die panels zou gebruiken om enkel naar andere scenes over te schakelen, dan zou ik tevreden zijn. Dan is het nuttig en tevens sporadisch aanwezig.
Quote:
Hmm, het verhaal liet welleens de wensen over, maar de motivieven van David waren wel duidelijk.
Hij had een gedrocht op aarde gezet. In het begin wilde hij 'm genezen, maar toen hij van het project werd afgezet, wilde hij het vermoorden en later bezefde hij dat hij zijn kracht kon gebruiken. Uiteindelijk wilde hij een creatie van hem ongedaan maken, tot het zover ging dat Bruce geen zoon meer van 'm was, maar z'n geestezoon.
Tja dat gedoe met "i want you power". vind ik ook onzin, en stome dialogen, maar ik begrijp het wel. Als Bruce in de Hulk verandert, dan gaan zijn cellen, die enorm veel gamma energie bevatten, deze energie vrijgeven en komen de Nanomets (ofzoiets) in aktie en daardoor komt de hulk in aktie. Zijn groene huidskleur word gegeven door de vrijkomende gamma energie. Hoe kwader de hulk word, hoe meer gamma energie de cellen loslaten. Hoe sterker en groter dus, omdat de nanomets ook harder gaan werken. Word de hulk banner weer, dan worden de nanomet gedeactiveerd omdat de cellen geen gamma energie meer vrijlaten.
Hoe dit gebeurt heeft te maken met zijn aangepaste DNA die hij van z'n pa heeft meegekregen.
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Hmm... nadat hij van het project werd afgezet, wilde hij het vermoorden?
Lijkt me niet. Hij wilde Banner verder bestuderen en volgen, vandaar de baan als conci?rge.
Des te onlogischer de stap is om op het einde te verklaren: "Ach, what the hell! Ik heb nu ook krachten, m'n zoon is verder in de put geraakt, ik kan net zo goed nu definitief met hem afrekenen!"
En ja, de rest van het verhaal... het klinkt logisch hoor, serieus, maar uiteindelijk wordt dat niet in de film uitgelegd. Waardoor het bij gissen en theorietjes blijft. Jammer dat ze over het SF-gedeelte niet duidelijker waren.
Quote:
Misschien schoot je hier wat mee op?
Zoals ik al eerder melde, dit is zeker niet de beste film die ik heb gezien, maar het is ook zeker geen slechte film.
Jij vond het een baggerfilm, dat kan. Ik weet dat ik je niet kan opleggen of overhalen om de film leuk te gaan vinden. Dat is onzin, ik ga het niet eens proberen. Je vind een film leuk... of niet.
Ik ga hier ook niet de Hulk verdedigen. Ik probeer alleen antwoorden op je vragen te geven.
Ik heb genoten van de film. Dat zegt toch ook wat? Wat je gevoel je influisterd... Ik vond X-men 1 vele malen minder dan deze film.
Lekker over de top, zoals in een comic
<font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Je hebt volkomen gelijk: ieder z'n eigen mening! Mijn mening was dat de film bagger is [img]smile.gif[/img] . Zonder gekheid, ik waardeer absoluut je mening. De wereld zou snel saai worden als iedereen het met elkaar eens was.
Het waren trouwens eerder rhetorische vragen hoor, om aan te tonen wat er mankeerde aan de film.
Hoe dan ook... het is iedereen een kwestie van meningsverschillen. Ik ga niemand proberen te overtuigen, ik wil gewoon mijn kant van het verhaal neerzetten. That's all there is to it.
[img]smile.gif[/img]
